Assolto per aver commesso il fatto

PUBBLICATE LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA D'ASSOLUZIONE IN APPELLO PER BERLUSCONI

MA NON ERANO

TOGHE ROSSE?

E’ incredibile, ma è così. La Corte d’Appello di Milano, nella stessa sentenza in cui assolve Berlusconi, definisce "ragionevole" che i soldi con cui Previti pagò Squillante avessero "funzione corruttiva".

E ti credo, Previti è stato condannato in via definitiva per questo. Definisce la versione di Previti "pura fantasia", e addirittura dice che è "macroscopica inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all’oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e che costoro avessero mano libera per movimentazioni bancarie illecite (effettuate in nero su conti esteri)"

E allora uno si domanda perché mai lo hanno assolto, visto che essi stessi dicono che Previti pagava un giudice in nome e per conto suo e che lui, Berlusconi, è pacifico che lo sapesse. O quanto meno che sapesse che quei movimenti di denaro fossero illeciti.

Invece, oplà: ecco la genialata. "Perché mai", si chiedono i giudici di Milano, "un imprenditore avveduto" (sic) "avrebbe dovuto far effettuare un pagamento corruttivo attraverso una modalità (bonifico bancario) destinata a lasciare traccia, anziché con denaro contante? E per quale ragione il pagamento avrebbe dovuto essere eseguito attraverso il transito sul conto di Previti, anziché direttamente al destinatario?"

Bella questa: è proprio per rendere difficile dimostrare che lui lo sapesse, e che si trattasse degli stessi soldi, e che lo scopo fosse quello, E’ per consentire a Previti di raccontare fanfaluche per anni, prendendo sulle proprie spalle l’accusa più evidente, la corruttela, sgravando quelle del suo mandante e guadagnando tempo prezioso verso la prescrizione. Ma i giudici, sbattendo le ciglia e arrossendo di stupore, si chiedono in sostanza: possibile che un dritto come Berlusconi sia così scemo da lasciare tracce?

Bell’argomento, che ricorda da vicino l'altra vecchia barzelletta: "se uno è così ricco, perché dovrebbe rubare?" . Allora, riassumiamo: se il mariuolo tracce non ne lascia, va assolto (e ci mancherebbe) per insufficienza di prove. Ma se le prove ci sono, allora va assolto lo stesso, perché è impossibile che sia tanto fesso da lasciarne. Anche se non le ha lasciate lui, bensì un suo complice.

Sarebbe comico, non fosse tragico.